Conheço o PS há 52 anos...
Mário Soares, em 1973, viria a ser o “primeiro” fundador do Partido Socialista e dois anos depois (1975) o líder do partido mais votado em eleições livres.
Mário Soares, não gozava na década de 60 da simpatia da maior parte dos portugueses. Era mesmo olhado com alguma hostilidade pela juventude estudantil antifascista.
Então, como explicar a popularidade e as vitórias eleitorais depois do 25 de Abril?
Quem andou no "barulho", sabe que em 1975 e anos seguintes o PS cavalgou uma forte onda anticomunista, que Soares soube habilmente aproveitar e até instrumentalizar a partir de tudo o que à esquerda do Partido Socialista se estava a passar durante a Revolução.
E recorda que muito do que se passou: por exemplo, que muitos dos que foram responsáveis pelo que se passou, acabaram, anos mais tarde, depois da “normalização” e já "regenerados", por integrar as fileiras do Partido Socialista.
Depois de Soares, tivemos muitos outros. E tivemos Socrates... E tivemos Seguro, que o mesmo é dizer, "o mais vulgar populismo de direita".
Recorde-se que Seguro, na disputa eleitoral interna com Costa, "apresentou um conjunto de propostas que agradava a todos aqueles que consciente ou inconscientemente pretendem desviar as atenções dos verdadeiros problemas para as fazer incidir sobre questões menores, frequentemente anti-democráticas, que nada resolvem e apenas têm o condão de permitir acercar-se do poder, em último termo, tomá-lo, àqueles que delas fazem uso."
Para se fazer uma ideia mais precisa do que representam algumas das propostas apresentadas por Seguro, basta lembrar "que só os prejuízos semestrais do BES ou o «desfalque» do BPN davam para pagar por décadas os cinquenta deputados que Seguro queria eliminar, eliminando com eles a representatividade democrática do Parlamento."
Seguro, que tem uma imagem de homem sério, politicamente é um homem de direita. Consequentemente, continua a defender uma política de direita.
Já seria motivo de profunda preocupação se estas propostas tivessem sido apresentadas para “ganhar votos”, junto do eleitorado socialista menos atento, aos portugueses em geral, de modo a cativar uma parcela do eleitorado situado à direita ou no centro-direita, capaz de votar no PS, depois de profundamente decepcionado pela política do Governo de Passo Coelho.
Vamos mais longe: se tivesse como objectivo mobilizar "aquele outro eleitorado menos esclarecido que regularmente vota PS".
Nestes pressupostos todos, as propostas de Seguro continuariam a ser reprováveis, mas apesar de tudo justificáveis ou, pelo menos, compreensíveis, no “vale-tudo” eleitoral.
Mas não era esse o caso. Estas propostas dirigiram-se "àqueles a que poderíamos chamar a «elite» do eleitorado socialista, àquela fatia do eleitorado composta pelos militantes, que são a essência do partido, e pelos simpatizantes que voluntária e empenhadamente se mobilizaram para escolher o “número um” do Partido Socialista."
Esse foi o problema: "sendo Seguro um homem que faz política desde a mais tenra idade, nado e criado nas “jotas”, profundo conhecedor do partido, dos seus militantes e dos simpatizantes mais empenhados na vida político-partidária, a apresentação daquelas propostas no auge da disputa eleitoral intra-partidária só podiam querer significar que elas tinham a virtualidade de seduzir eleitoralmente aqueles a que se dirigiam".
As propostas apresentadas então por Seguro explicam muito daquilo que é o PS.
Ao tentar ganhar votos entre os militantes do partido e os simpatizantes inscritos passou, digamos assim, uma espécie de atestado de menoridade política da “essência” do Partido Socialista.
Se o então responsável máximo do partido e profundo conhecedor dos seus meandros, entendia que as propostas publicitadas eram susceptíveis de cativar a excelência do eleitorado socialista ou, pelo menos, a sua maior parte, então a conclusão a que inevitavelmente se tem de chegar é que o Partido Socialista se situa ainda muito mais à direita do que qualquer análise imparcial poderia supor.
E esse PS continua a andar por aí. E Seguro também...
E, agora, "temos" o PS de Costa.
Há quem diga que "Pedro Nuno Santos será o próximo líder do PS".
Mas será, "que consegue chegar a primeiro-ministro"?
A ala do centro e a ala da direita do PS, teme que o ex-ministro "seja uma inflexão à esquerda".
Num partido como o PS, "uma dita ala esquerda é mesmo uma coisa muito complexa." Muitos consideram que no actual momento, "o partido se situa à esquerda." Sendo assim, sabendo que estamos a fazer uso de uma lógica formal muito redutora e que as coisas podem ser vistas de outra maneira, vamos admitir que essa dita ala esquerda do PS está realmente descontente com o rumo que o partido tem tomado.
Portanto, no futuro a inflexão do PS, a meu ver, tem várias hipóteses de ser ao centro, ou, ainda mais visível, à direita.
Penso que todos nos lembramos, que no acto elitoral da reeleição de Eanes, Soares e os seus fiéis apoiantes retiraram o apoio a Eanes com o objectivo (não alcançado graças à outra parte do PS) de impedir a sua vitória, mesmo sabendo que o preço a pagar por esse comportamento, poderia ser a eleição do candidato da direita.
Na derrota de Freitas, o PS dividiu-se em duas candidaturas (uma de direita, Soares; outra, de esquerda, Zenha). Os independentes e católicos de esquerda, na ausência de um candidato consensual, apoiram Lurdes Pintassilgo. O PCP, que começou por apresentar o seu candidato, desistiu na primeira volta a favor de Zenha, não tendo, todavia, esses votos sido suficientes para garantir a Salgado Zenha a passagem à segunda volta.
Soares acabou por ganhar, graças aos eleitores que na primeira volta votaram Pintassilgo e ao voto dos comunistas, cujo apoio foi decidido num Congresso Extraordinário, seguido por uma disciplina de voto sem falhas, sem a existência da qual jamais Soares teria sido Presidente da República.
Na vitória de Sampaio concorreram factores difíceis de convergir noutras situações. Em primeiro lugar, Sampaio tendo feito o seu percurso até 1978 à margem do PS e quase sempre, desde muito antes do 25 de Abril, em oposição a Mário Soares, granjeou na restante esquerda uma simpatia e um estatuto como nenhum outro socialista alguma vez teve. Por outro lado, Sampaio, apesar de não gozar da simpatia da maior parte dos “históricos” do PS e de ter rompido com Guterres, conseguiu, numa altura em que Guterres estava politicamente muito ocupado na preparação da campanha para as legislativas (Estados Gerais), antecipar a sua candidatura e impô-la ao PS como um facto consumado. Apesar de Sampaio não ser o candidato que Guterres escolheria, se o tivesse podido fazer, o PS (oficial) viu-se obrigado a apoiá-lo seguindo assim a restante esquerda que nem sequer levou qualquer candidato às urnas, já que tanto Jerónimo de Sousa (PCP) como Alberto Matos (UDP) desistiram a seu favor.
Sampaio concorreu contra Cavaco de quem uma significativa maioria de portugueses estava positivamente farta, após dez anos de cavaquismo com tudo o que isso até hoje representou de negativo para Portugal e para os portugueses.
Depois, é o que sabemos. Em 2006, Cavaco foi eleito e em 2011, reeleito. Tanto numa como noutra eleição, o PS foi incapaz de apresentar uma candidatura consistente e susceptível de ser apoiada pela esquerda.
Em 2006, Sócrates, completamente inebriado com a maioria absoluta que tinha acabado de alcançar um ano antes, desprezou as presidenciais e minimizou a sua importância.
Soares, já sem fôlego para novo mandato, querendo continuar a “ajustar contas” com Cavaco, numa época e num contexto em que já não estava em condições de o fazer, viu-se confrontado com o aparecimento da candidatura de outro socialista, Manuel Alegre, avidamente apoiado pelos que na área do PS e suas proximidades se estavam posicionando contra Sócrates, tendo-se então assistido a uma verdadeira luta fratricida, com corte de relações pessoais e acusações de toda a ordem entre ambos os candidatos. O clima criado pelos dois candidatos e a maioria absoluta de Sócrates desmobilizaram completamente o eleitorado de esquerda, tendo Cavaco sido tranquilamente eleito logo na primeira volta.
Em 2011, Cavaco foi reeleito, deixando logo no dia da vitória um aviso muito claro do que iria ser a sua presidência nos cinco anos subsequentes: mesquinha, vingativa e sectária.
Não enganou ninguém!
Mas, o mal, mais uma vez, tinha sido feito pelo PS…
E chegámos a Marcelo. E é o que sabemos.
E porquê? Não existia um candadato com um perfil reconhecidamente vencedor à esquerda?
Porém, esse candidato existia no seio do Partido Socialista. Existia mas não foi escolhido, nem ele demonstrou publicamente qualquer interesse em desempenhar esse papel.
Na euforia da vitória “interna“ de António Costa, supôs-se – as sondagens ajudavam a este entendimento – que facilmente derrotaria a direita nas legislativas de 2015, alcançando uma maioria absoluta. E é neste contexto que é incentivada no seio do PS, informalmente, mas com apoios muito claros da liderança e de todos os que lhe são muito próximos, a candidatura de Sampaio da Nóvoa.
Acontece que sucedeu o que toda a gente sabe: António Costa não alcançou a maioria absoluta, nem sequer a maioria relativa nas legislativas e aquela candidatura, que havia sido lançada com base numa pressuposição que falhou, passou quase de imediato a ser contestada no interior do Partido Socialista pelos opositores de Costa, pelos adversários da solução governativa entretanto alcançada e pelos ressabiados da ressaca das primárias.
E como sempre acontece no Partido Socialista, também desta vez, os oponentes de liderança não tiveram qualquer problema em “empurrar” para a disputa eleitoral uma personalidade da direita do partido, que não tinha, objectivamente, quaisquer condições para ganhar eleições, mas cuja candidatura teria o efeito – efeito que ninguém com um mínimo de experiência política poderia deixar de antecipar – de desmoralizar e desmobilizar o eleitorado socialista e da esquerda em geral, impedindo desta modo a polarização da eleição entre o candidato da direita e o da esquerda, com vista a obrigar aquele a definir-se politicamente.
Dada a divisão reinante no seio do PS, Marcelo pôde fazer uma campanha apolítica como se previa, assistindo de palanque aos ataques cruzados das “candidaturas socialistas”, e ainda teve a sorte ter sido objectivamente favorecido pelo aparecimento de, pelo menos, dois “candidatos folclóricos”, cujo discurso e a divulgação que os media fizeram, muito contribuíram para a consolidação da campanha à volta de questões de escasso interesse político.
Se o Partido Socialista perdesse a chamada ala esquerda e se dele se afastassem aqueles eleitores que à esquerda, às vezes contrariados e quase nunca convencidos, votam nele por não se reconhecerem ou não confiarem nas demais alternativas existentes, o PS deixaria de parecer o que é e passaria a ser um partido de centro direita.
A sua preocupação é apenas uma: garantir a alternância relativamente ao partido imediatamente à sua direita.
O PS é isso mesmo. Mesmo com uma "ala esquerda" e com um núcleo relativamente importante de votos da esquerda, o PS é como é – apesar da "geringonça", não fez e não faz uma política em que a esquerda se consiga rever e apoiar.
É preciso ter presente a história do Partido Socialista e a sua verdadeira natureza.
Assim como o papel dos demais “partidos irmãos” europeus, digam-se eles socialistas, social-democratas ou trabalhistas, depois da Queda do Muro e da implosão da URSS. Esses tais "partidos irmãos do" PS, devidamente descaracterizados foram em grande "levados pela vertigem da História".
Não souberam, ou não quiseram, compreender o que realmente se estava a passar, tendo sido inclusive por obra sua que todas as portas foram abertas para o relançamento de um capitalismo sem freios com as consequências que agora estão à vista e contra as quais esses mesmos partidos socialistas se consideram impotentes para as contrariar ou inverter.
O PS, em 25 de Abril de 1974, "intitulava-se um partido à esquerda".
Todavia, nunca houve politicamente uma “maioria de esquerda”, apesar de ela existir aritmeticamente, nem houve qualquer tipo de entendimento à esquerda minimamente durável. Houve sim uma coligação com o CDS, o único que não votou favoravelmente a Constituição.
Porquê? Porque o PS de Mário Soares tinha uma estratégia muito clara da qual não nunca se afastou um milímetro: institucionalizar em Portugal uma democracia representativa, se possível de base exclusivamente parlamentar, sem qualquer tipo de cedências a qualquer outra forma de poder que não a resultante do voto popular.
"Mário Soares seguiu à risca esta estratégia, fazendo as alianças de ocasião que lhe pareceram as necessárias para a consolidar e recusando, sem problemas de consciências ou hesitações, qualquer tipo de entendimento à esquerda.
Mário Soares acreditava na solidariedade dos partidos socialistas e social-democratas europeus, acreditava no “socialismo em liberdade” e acreditava acima de tudo na Europa como palco ideal de concretização das suas ideias políticas. E continuou a acreditar, nos anos imediatamente subsequentes à Queda do Muro e à desagregação da URSS, que estavam, finalmente, reunidas as condições ideais para pôr em prática aquele ambicioso projecto político."
Aliás, "é bom que se recorde que não foi sob o comando executivo de Soares à frente do PS que a organização económica consagrada na Constituição Portuguesa foi revista e completamente descaracterizada, mesmo tendo em conta a Lei n.º 77/77. Soares patrocinou e promoveu, juntamente com o PSD, a revisão de 1982, que no essencial consagrou aquilo que fora a sua estratégia politica depois do 25 de Abril. Mas foi com a revisão de 1989, promovida pelo cavaquismo com o apoio do PS de Constâncio que se abriu à porta às privatizações e tudo o mais que elas trouxeram. Cumprida a tarefa, Constâncio demitiu-se de secretário-geral do PS por divergências insanáveis com a família Soares, na altura centradas em João Soares."
Mesmo quando o PS esteve politicamente mais à esquerda nunca a sua política favoreceu qualquer entendimento à sua esquerda. Meia dúzia de anos depois da revisão constitucional de 89, veio o “guterrismo” que escancarou as portas da economia à Europa.
O PS, hoje, pratica o neoliberalismo, atenuado pela promoção de um certo assistencialismo.
Temos na tentativa de acesso ao poder a nova geração de socialistas a preparar o caminho para o capitalismo sem freios, voraz e insaciável que jamais abrandará a sua marcha com vista à constituição de uma sociedade inteiramente dominada pelo mercado. Uma sociedade onde impera o poder do mais forte, onde campeia a liberdade ilimitada, bem à semelhança do que se passa na selva.
